是否成立ESG委员会（或类似机构）不是合规要求，是否由董事长亲自挂帅更不是硬性规定，但近年来，越来越多的A股上市公司设置了ESG委员会，并由企业董事长兼任一把手。理论上，这体现了企业对于ESG的重视。
ESG的重心在于G，无论是环境责任还是社会责任，最终依靠公司治理才能落实到位。由董事长亲自挂帅ESG委员会，无疑强化了领导力，是治理架构的完善。理论上，这有利于企业ESG工作的推进。
但是，董事长未必能解决所有的ESG问题，而且我们还要关注，哪些董事长是挂帅，哪些董事长只是挂名。
董事长能解决什么ESG难题
去年召开的“2024 ESG全球领导者大会”上，山西鹏飞集团有限公司副总裁郑梓豪表示，ESG对于企业来说不仅是一个发展的问题，更是生死存亡的问题。
ESG成为了投资者作出投融资决策的考量因素，荣正集团董事长郑培敏在去年接受《上海证券报》采访时说：“ESG评级越高，对境外投资者就越有吸引力。”
因此，许多企业开始重视ESG建设。也正是这一背景，五粮液、中国石化、四川长虹、顺鑫农业、金龙鱼等等许多上市公司都设立了由董事长领导的ESG委员会。
董事长亲自挂帅，能在哪些方面推进企业ESG工作？
首先，这意味着企业更加重视ESG了。缺乏一把手支持，可能导致ESG部门沦为边缘部门。笔者曾与多位ESG部门的工作人员交流，他们普遍认为，推进工作最大的动力来源于高层的重视。但有些工作人员直言，由于高层不够重视，ESG部门要人手没人手，要经费没经费，工作难以做出亮点。
其次，董事长挂帅有助于解决“自上而下贯彻不足”的问题。ESG建立由董事会主导的组织体系，将治理要求嵌入公司各环节。这种模式能通过绩效考核、薪酬绑定等机制，将ESG目标与高管利益深度绑定。
再次，董事长是那个能够解决利益分配的人。
维护所有利益相关者，是ESG诞生的大背景，其替代的是股东至上主义，后者在西方早已过时，但在中国却仍有很大市场——作为盈利组织，中国企业绝大多数工作都围绕着利润做文章，一些人甚至没怎么留意过“利益相关者”这一术语。
股东只是利益相关者之一，如何分配利益？提高员工待遇、与合作伙伴共享价值、防治污染，这些都很好，但都需要钱，如果蛋糕大小是固定的，股东分得的份额就变小了。另一方面，提升员工待遇、优化供应链管理、降低因污染问题导致的合规成本，不仅仅是提升ESG绩效，也意味着蛋糕有可能被做大。
中国企业注重高层推动，借助一把手的权威和资源调配能力办事，所以是优先考虑分配，还是优先考虑做大蛋糕，往往要靠董事长来拍板。由董事长挂帅ESG委员会，减少了不同利益代言者之间的协调成本，提升了决策效率。
董事长挂帅不能解决什么
董事长挂帅ESG委员会是A股公司治理进步的标志，但绝非“万能钥匙”。案例显示，高层参与虽能提升资源整合效率，却无法自动规避所有风险。
比如前述董事长挂帅ESG委员会的金龙鱼：去年“罐车卸完煤油直接装食用油”遭曝光后，有博主通过分析货车平台的开源轨迹信息发现，涉事油罐车曾在金龙鱼位于湖北武汉和陕西咸阳的工厂卸货。
再比如前述的中国石化：其在MSCI的评级仅为BBB级，至少落后于68%的同行企业；其在晨星的打分也高达59.7分（分数越高，表现越差），处于ESG风险最高的等级。
多数企业的ESG委员会章程中，董事长的职责常被描述为“制定战略”“监督全局”。现实是，ESG风险往往爆发于供应链、生产线、数据后台等微观环节。例如金龙鱼的丑闻，就出现在微观环节。
当董事长们戴上ESG的“面具”，这场改革究竟是治理升级的里程碑，还是一场精心编排的表演？答案或许还藏在那些环境违规记录的细节里。
2024年第三轮中央生态环境保护督察发现，中国石化下属企业存在违法违规问题，包括个别企业授意第三方机构出具虚假检测报告。督察组特别指出，其下属企业环境管理问题"仍较突出"，显示系统性管理缺陷。
事实上，董事长担任ESG委员会负责人最大的问题，可能就是挂名而非挂帅。
部分企业仅将董事长、CFO等非ESG专业背景的高管列为委员，全年无实质性议题审议记录，治理机制呈现“空转”状态。此外，董事长事务繁多，现实中也确实无暇深入ESG细节。
笔者接触到的一家互联网企业，尽管已经连续多年编制ESG年度报告，但实际上都是多个部门提供材料，在发布前临时编纂而成，其ESG部门实际上不是一个常设机构。
如果ESG委员会形同虚设，董事长挂帅就更是一种表演。理想状态下，ESG委员会应深度介入重大投资决策，例如对高碳业务行使一票否决权，或通过薪酬绑定ESG目标完成度。但现实中，许多企业仍将ESG目标局限于报告编制和合规响应，未与供应链减碳、产品绿色化等核心业务挂钩。例如某企业ESG委员会全年仅召开两次会议，审议内容均为报告格式调整，未触及实质性议题。
此外，鉴别企业是否在真实践行ESG理念，其中一点是看高管薪酬是否与ESG绩效挂钩。但从众多企业ESG报告内容看，很少有企业高管薪酬与ESG绩效挂钩，即便挂钩，报告也不愿详述如何挂钩，更别提第三方鉴证。
总之，董事长挂帅并非不能解决问题，甚至能够解决绝大部分问题。但如果没有解决，需要质疑的不是董事长的能力和影响力，而是董事长是否真的挂帅了。